Igor 03.02.11
про тепло под окнами - соглашусь. а вот про обогрев стеами - нет. через стену идут теплопотери и их в любом случае надо скомпенсировать. и какая разница это будет обогреватель в стене или рядом? точнее разница есть, если топить недостаточно то сев перед обогревателем кторый не в стене можно погреться. но мы то надеюсь говорим про комфорт, а не про житье в холодильнике в целях экономии? а тут разницы нет... особенно если у дома наружное утепление....
Егор 03.02.11
через стену идут теплопотери и их в любом случае надо скомпенсировать.
Совершенно верно. И теплопотери эти в прямой зависимости от разности температур. Тут даже и формул не надо, простая логика подскажет:
внутренняя поверхность стены 20 град, наружная - тоже 20. Теплопотери есть? Теплопотерь нет. А если за бортом минус 20? Теплопотери есть? По-моему, ответ очевиден. А если минус 40? Теплопотери увеличились? Разве можно сказать, что нет?
Из этого следует простое и понятное доказательство: теплопотери в прямой зависимости от разницы температур. Теперь измерьте температуру внутренней поверхности стены. Пусть будет, скажем, 18 градусов при том, что за бортом минус 20. А если в стену замуровать трубы, или вплотную к ней прилепить инфракрасные пленки, которые излучают тепло не только в дом, но и в толщу стены? Температура внутренней поверхности увеличится, и очень даже прилично, если учитывать температуру пленки. Соответственно, увеличится и разница температур. И теплопотери тоже, что вполне логично. Только теплопотери эти мы можем заметить не по температуре воздуха внутри дома, а по расходу электроэнергии, поскольку пленки будут греть атмосферу через стену.
особенно если у дома наружное утепление
Идеального теплоизолятора не бывает. Утепленная стена все равно теряет, хоть и меньше. Если бы не теряла, не надо было бы и систем отопления строить...
Леша 09.02.11
От части вы правы на счет теплопотерь через стены.. но тут есть одно но:
есть такая вешь как точка замерзания которая на прямую отражает теплосопротивление стен и она зависит как от толшины стены так и от материала из которого изготовлена стена. Так вот при достаточном утеплении стены с наружи, данная точта будет смещать ближе к наружней стене так как теплосопротивление стены увеличится.
А сейчас вспомним школьный курс физики - термодинамику, на простом примере: горячий чай в стакане или в термосе - где быстрей остынет? так вот при холодной стене (не утепленной)теплый воздух в помещении будет отдавать тепло этой самой стене для компенсации (уравновешивания) температур своего (воздуха) и стены, что приводит к остыванию воздуха. И его в свою очередь необходимо будет снова подогревать до комфортной температуры раз мы говорим о комфорте. А теперь представим, что стена имеет достаточное теплосопротивление и точка замерзания смещена ближе к наружней стене: внутреннея стена со встроенным обогревателем (инфракрасный или еще какой..) может иметь температуру большую чем воздух в нутри помещения и она начнет отдавать свои градусы в воздух в нутри помещения (все таже термодинамика), дальше объяснять не буду... Что касается утепления стен и смысла отапливания помещения при достаточном теплосопротивлении...
Если кто внимательно читал статью, мы отапливаем помещения для исключения теплопотерь через оконные и дверные проемы! А еще есть такая вешь как вентиляция помещения, через которую тоже очень не плохо уходит тепло! Вот для чего собственно говоря мы и строим системы отопления помещения.
Я не сколько не рекламирую современные системы обогрева (инвракрасники и темлые полы и т.п.) просто не нужно подменять понятия и вводить в заблуждение. Все должно быть в комплексе и служить главной цели - экономии своих кровных и комфорта!
Егор 09.02.11
Никто и не отрицает, что кроме окон, дверей и стен существуют теплопотери через перекрытия, через вентиляцию... О какой подмене речь?
Что касается стен утепленных и неутепленных, то надо понимать одно: утепленная стена - это просто стена с меньшими теплопотерями, а не стена с полным отсутствием таковых. Представляя себе процессы термодинамики, не нужно думать, что утепление - 100-процентная преграда.
Исходя из этого, я утверждал и утверждаю, что при любом утеплении пленка, приклеенная к стене, будет прогревать стену больше, нежели если бы она находилась НЕ НА СТЕНЕ. Следовательно, разница температур бесспорно выше. Отсюда и теплопотери выше.
А теплоизоляция - это только средство СНИЖЕНИЯ теплопотерь, а не средство их ИСКЛЮЧЕНИЯ. При любом варианте (утепленная или неутепленная стена) пленка на стене увеличит теплопотери.
Николай 11.02.11
С интересом читал рассуждения Мастера о строительстве стен. Правильный расчёт - залог успеха, без сомнения.
Автор отлично рассуждал про теплопотери и теплоемкость стен - чем меньше тепла уходит в окружающую среду, тем меньше топлива нужно потратить на обогрев внутреннего пространства.
Однако теперь вот увидел поверхностный подход и пробелы в логике. Пропущенное место в рассуждения - где автор красным цветом ставит ПРОТИВ.
Теплые полы не должны нагреваться сильнее или слабже. Температура на ВХОДЕ поддерживается на одном уровне - а вот ОБЪЕМ вводимого теплоносителя - уже зависит от температуры на ВЫХОДЕ.
Умножая прокачанный объем на градусы понижения температуры получаем количество тепла затраченное на отопление. Так что авторское ПРОТИВ при вдумчивом анализе становится очень даже ЗА.
Чем больше теплоёмкость системы обогрева - тем стабильнее будет температура помещении. При большой теплоёмкости теплых полов произойдёт сглаживание перепада ночной и дневной температуры.
Надеюсь на конструктивный дальнейший диалог.
Егор 11.02.11
Температура на ВХОДЕ поддерживается на одном уровне
То есть, температура теплоносителя, скажем, 28 градусов. Утрированно. Далее:
а вот ОБЪЕМ вводимого теплоносителя - уже зависит от температуры на ВЫХОДЕ.
Не очень понятная логика. Мы можем прокачивать хоть кубометр теплоносителя в секунду (фантастика), но при его постоянной температуре температуру пола вряд ли удастся поднять.
Есть простая бесспорная логика: увеличились теплопотери - надо увеличивать и их возмещение. Желательно строго пропорционально.
Но для того, чтобы возместить, надо регулировать температуру участков системы, ответственных за теплообмен. В нормальных условиях за это отвечают батареи отопления.
В системе теплых полов таким участком может служить только пол. Значит, надо повышать его температуру. Пусть немного (за счет увеличенной поверхности теплоотдачи), но надо повышать. Это, естественно, приведет к повышенному расходу теплоносителя, и это нормально.
Здесь я могу прийти к компромиссу, температура пола будет изменяться меньше, нежели температура батарей, хотя в конечном итоге расход тепловой энергии будет тем же. Однако в этом варианте совершенно неприемлема логика распределения тепла в помещении.
При теплых полах мы боремся с холодным воздухом, стелющимся по полу от окон. А в нормальных условиях, с наличием батарей под окнами, такой ситуации просто не возникает. Да и окна находятся в более приемлемых условиях.
А вы, Николай, сами пользуетесь теплыми полами? Есть ли при этом у вас батареи под окнами? В каком регионе находитесь? Какие температуры за бортом?
Сергей 11.02.11
Не столько удивила статья, в ней все верно, сколько комментарий уважаемого продавца Леши. Если люди которые продают данные системы не понимают элементарных вещей, понятных сообразительному семикласснику даже без всяких формул, мня это просто поражает. Есть простая формула теплопотерь, которые прямо пропорциональны площади поверхности умноженной на РАЗНИЦУ температуры и обратно пропорциональны теплосопротивлению. И скольким людям навешают лапши на уши своими передовыми технологиями такие "спецы"? А потом удивляемся почему мы так живем, когда нормальных специалистов днем с огнем не сыскать и одна халтура и обдираловка кругом.
Sergey 12.04.11
Может я чего не понимаю, но теплый пол по моему экономично и комфортно. Тепло всегда стремится вверх, а потому и холодный воздух от окон по полу гулять не бедет. Все дело в правельном расположении отопителья, буть то трубы или кабель.
Сергей 15.04.11
На счет комфорта наверно да (хотя кому как, мне вот больше нравится обычный не подогретый пол) и то если это всего лишь вспомогательная система, которая служит именно для полового комфорта, а не для отопления. Но вот в чем его экономичность ума не приложу? Он что тепло из окружающей среды берет как тепловой насос? Нет. Тогда о какой экономии речь?
Igor 18.04.11
"Экономичность" проявляетсья в двух случаях - когда сравниваем с плохой системой отопления, скажем "теплым воздухом", и в том что создать "типа комфорт" можно меньшими затратами в той или иной системе. Про ТП зря не оценили замечание Николая про то как регулируетсья мощьность системы. Объясняю - предположим у нас тепло: в ТП подаетсья вода температурой 28 градусов и медлеено течет по трубе. Так как в комате тепло то вода мало остывает и на выходе скажем имеет температуру 26 градусов. Температруа пола от 28 до 26 градусов - "комфортно". Предположим похолодало: если вода будет течь с той же скоростью то она остынет скажем до 20 градусов. Некомфорт. Но если поднять скорость течения воды, тоесть пропускать больший объем то можно опять вернуть температуру пола в комфортные рамки. Понятно? Едем дальше: скажем за час в первом случае было прокачано 10 кубов теплоносителя при этом разница темперарур вход-выход составила 2 градуса. во втором случае при было прокачено 20 кубов при тойже разнице. Ясно что во втором случае в помещение было "закачено" больше тепла. Тоесть регулирование мощьности отопления системой ТП возможно. Проблема в том что мощность обогрева если задаться максимальной температурой поверхности(а поднимать температуру пола нельзя - будет некомфортно) - конечна. И хватит ли её для полноценного отопления - это вопрос к климату и утеплению дома. В теплом климате, или в межсезонье, или в "энегропассивном доме" (2 метра пенопласта в стенах ;) небольшие окна с хитрыми стеклами и теплоставням) думаю что хватит. В реальном доме, в морозы - надо добавлять тепла другой системой. В том что надо греть в первую очереть под окнами - несомненно.
Комментарии
